Cevapla
 
Konu Araçları
Eski 17-01-14, 11:23 #41
degoryan degoryan çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular


http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.

http://teacher.nsrl.rochester.edu/ph...appendixe.html
__________________
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 13:03 #42
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular


Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen degoryan Mesajı Göster
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.

http://teacher.nsrl.rochester.edu/ph...appendixe.html


sorduğum soru bilimsel yöntem deney ve sonuç gerektirmeyecek kadar basit sadece mantık sorusu cevap yoksa ben haklıyım ve nasa sahtekar cevap varsa nasa haklı ben sahtekarım


I try to ask questions and results of the scientific method does not require logic so simple just answer the question or the answer I'm right and if you have a rogue nasa nasa right, I'm a rogue




cevap varmı
Does the answer


NACİ KOÇAK
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 13:54 #43
degoryan degoryan çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular


Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen showmanx Mesajı Göster
sorduğum soru bilimsel yöntem deney ve sonuç gerektirmeyecek kadar basit sadece mantık sorusu cevap yoksa ben haklıyım ve nasa sahtekar cevap varsa nasa haklı ben sahtekarım


I try to ask questions and results of the scientific method does not require logic so simple just answer the question or the answer I'm right and if you have a rogue nasa nasa right, I'm a rogue




cevap varmı
Does the answer


NACİ KOÇAK
Scientific burden of evidence:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...en_of_evidence

Burden of Proof:

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Burden of Proof, ya da İspat Yükü (yükümlülüğü olarak da geçebilir), tartışma sırasında iddiada bulunan tarafın ispatlaması gereken argümanların tümüne verilen isimdir. Buraya kadar bir mantık hatası yoktur ve İspat Yükü, bilimsel tartışmaların temel ilkelerinden bir tanesidir, yukarıda açıkladığımız gibi. Ancak mantık hatası, ispat yükünün kendinde olduğunun farkına varmadan karşı taraftan ispat beklemekten kaynaklanmaktadır. Burayı biraz açalım:

Kimi zaman tartışmalarda taraflar, argümanlarını destekleyecek kanıtlara sahip olmazlar. Bu sebeple, argümanlarının geçerli olduğunu ispatlamak için, karşı taraftan argümanlarını çürütecek ispat beklerler. İşte bu, İspat Yükü mantık hatasıdır. Tartışmada, taraflardan kendi argümanlarını ispatlamaları beklenir. Eğer ispatlayamıyorlarsa, karşı taraftan argümanlarının geçersiz olduğunu gösterecek ispat beklemek ve karşı taraf bu ispatı bulamadığında, argümanın geçerli olduğunu iddia etmek, mantık hatasıdır. Çünkü İspat Yükü, her zaman iddia sahibine aittir. Karşı taraf, sizin iddianızı desteklemeyen ispatlar sunmak yükümlülüğünde değildir. Ve bu yükümlülükte olmadığı için, bu ispatları ileri sür(e)mediği zaman, sizin argümanınız ispatlanmış sayılmaz. Bu, tartışmalarda çoğu zaman gözden kaçan ve inatla tartışmaların anlamsız bir şekilde sürmesine sebep olan kritik bir mantık hatasıdır.

İspat Yükü mantık hatasının temel formu şu şekildedir:
X İddiası, A Kişisi tarafından ileri sürüldü; ancak (yukarıda açıkladığımız) İspat Yükü, B Kişisi'ndedir.
B Kişisi, X İddiası'nın yanlış olduğunu iddia eder, çünkü X İddiası'nı destekleyen kanıt bulunmamaktadır.
Çoğu zaman, yukarıda da belirttiğimiz gibi, bu mantık hatasını "görünmez" kılan, İspat Yükü'nün kimde olduğunun belirlenememesidir. Kimi zaman, bu gizliliği ortadan kaldırmak için, bazı ön kabullerle tartışmaya başlamak iyi olabilir. Örneğin, pek çok anayasada "Kişi, suçu kanıtlanana kadar masumdur." ilkesi yer alır. Bu ilke sayesinde İspat Yükü, şikayetçi tarafa otomatik olarak verilmektedir ve şüpheli ne kadar suçlu davranırsa davransın, somut ve bilimsel delillerle suçu ispatlanmadığı sürece suçsuz sayılır.

Ancak genellikle bu mantık hatası bir "şey"in varlığının iddiası üzerine olan tartışmalarda karşımıza çıkar ve çoğu zaman da fark edilmemesi, tartışmaların gereksiz uzamasına sebep olur. Örneğin Tanrı, Kocaayak, Tuz Gölü Canavarı, Loch Ness Canavarı, Çupakabra, psişik güçler, astral seyahat, UFOlar, astroloji, vb. bu mantık hatasının çok sık görüldüğü tartışma başlıklarıdır ve mantık hatası görülürse, aslında ortada tartışılacak hiçbir konu olmadığı fark edilebilir ve enerji/zaman tasarrufunda bulunulabilir.

Örneklerle izah edelim:
Babür: "Bence şehirlerarası karayolları yapım ihalelerine yatırım yapmalıyız."
Gözde: "Bence bu çok kötü bir fikir, hele ekonominin durumu düşünülünce."
Babür: "Nasıl bir insan şehirlerarası karayollarını geliştirmeye karşı olabilir ki?"

Bu kapalı örnekte Babür, iddiada bulunan taraf olarak neden karayollarına yatırım yapmaları gerektiğini ispatlarıyla açıklamak zorunda olan, yani İspat Yükü'ne sahip olan taraftır. Ancak bunun yerine, Gözde ona karşı çıktığında, Gözde'den izah bekleyecek şekilde tartışmayı yönlendirmeye çalışmaktadır. Halbuki kendisi, sebeplerini ortaya koymamıştır. İşte bu sebeple mantık hatasına düşmektedir.

Bir başka örnek:
Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."

Bu, oldukça açık bir örneğidir ve en sık görülen tipi de budur. İnsanlar, "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir." şeklindeki saçma ve eksik sözü bilgece bir sözmüş gibi lanse etmeye çalışmaktadırlar. Söz, temelde doğrudur; ancak içerik bakımından çok ciddi bir eksiğe sahiptir ve doğrusu şu şekilde olmalıdır: "Kanıtın yokluğu, hem yokluğun hem de varlığın kanıtı değildir." Çünkü bu şekilde düzeltilmediğinde, İspat Yükü'nün önü açılmış olur: "Eh, elimde kanıt olmaması, iddiamın geçersiz olduğu anlamına gelmez. Demek ki iddiam gerçek". Evet, elde kanıtın olmaması iddianın geçersiz olduğu anlamına gelmez; ancak aynı miktarda, iddianın geçerli olduğu anlamına da gelmez. Kısaca, elimizde bilimsel ispat olmayan konuların geçerliliği %50'dir gibi düşünebiliriz. Gerçek olabilir de, olmayabilir de. Bunu zaman ve bilim gösterecektir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.

Mesajı son düzenleyen degoryan ( 17-01-14 - 14:02 )
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 15:24 #44
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

merhaba degoryan
hello degoryan


ispat yükü bende değil çünkü ben söylediklerimi kanıtlayan şemayı sundum ispat yükü şemanın yanlış olduğunu iddia edenlerde yine ispat yükünün bende olduğu konuda yani nasanın sahtekar olduğu konusunda gelgit olayı ve uzaydan çekildiği iddia edilen fotoğraflar ile ispatımı ortaya koydum şimdi ispat değil kabullenme veya tersini ispat ile itiraz etme zamanıdır


burden of proof not me because I what I say proving scheme have presented the burden of proof scheme is wrong claiming again in the burden of proof is in me about that is how the rogue is on the tides and from space allegedly shot photographs with proof put my now not proved to accept or prove otherwise with the appeal It is time


NACİ KOÇAK
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 17:11 #45
degoryan degoryan çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen showmanx Mesajı Göster
merhaba degoryan
hello degoryan


ispat yükü bende değil çünkü ben söylediklerimi kanıtlayan şemayı sundum ispat yükü şemanın yanlış olduğunu iddia edenlerde yine ispat yükünün bende olduğu konuda yani nasanın sahtekar olduğu konusunda gelgit olayı ve uzaydan çekildiği iddia edilen fotoğraflar ile ispatımı ortaya koydum şimdi ispat değil kabullenme veya tersini ispat ile itiraz etme zamanıdır


burden of proof not me because I what I say proving scheme have presented the burden of proof scheme is wrong claiming again in the burden of proof is in me about that is how the rogue is on the tides and from space allegedly shot photographs with proof put my now not proved to accept or prove otherwise with the appeal It is time


NACİ KOÇAK
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 18:45 #46
Survivor7 Survivor7 çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Yıl olmuş 2014; alem aya gitmiş, marsa gitmiş, güneş sisteminin büyük gezegenlerini yakından ziyaret edip fotoğraflamış, hubble ile evrenin derinliklerini gözlemlemiş, büyük patlama teorisini geliştirmiş, biz daha naci-x ile adem-x'i uzaya çıkılabildiğine ikna etmeye çalışıyoruz. ondan sonra da neden gelişemiyoruz derler. beyler siz bu forumda kirlilik yaratıyorsunuz. bilgiyi paylaşmaya, öğrenmeye, kendini geliştirmeye çalışan insanlara; bilime, ispata dayanmayan komplo teorileri ve mantık dışı iddialarınızla (aslında sizin iddialarınız olsa gam yemem, sağdan soldan araklanmış) olumsuz örnek teşkil ediyorsunuz. bilim kuran'dan öğrenerek anlaşılmaz. araştırarak, gözlem yaparak, deneye, kanıta, ispata, formüllere dayandırılarak yapılır. bi gidin artık lütfen...
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 19:34 #47
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen Survivor7 Mesajı Göster
Yıl olmuş 2014; alem aya gitmiş, marsa gitmiş, güneş sisteminin büyük gezegenlerini yakından ziyaret edip fotoğraflamış, hubble ile evrenin derinliklerini gözlemlemiş, büyük patlama teorisini geliştirmiş, biz daha naci-x ile adem-x'i uzaya çıkılabildiğine ikna etmeye çalışıyoruz. ondan sonra da neden gelişemiyoruz derler. beyler siz bu forumda kirlilik yaratıyorsunuz. bilgiyi paylaşmaya, öğrenmeye, kendini geliştirmeye çalışan insanlara; bilime, ispata dayanmayan komplo teorileri ve mantık dışı iddialarınızla (aslında sizin iddialarınız olsa gam yemem, sağdan soldan araklanmış) olumsuz örnek teşkil ediyorsunuz. bilim kuran'dan öğrenerek anlaşılmaz. araştırarak, gözlem yaparak, deneye, kanıta, ispata, formüllere dayandırılarak yapılır. bi gidin artık lütfen...

yıl olmuş 2014 biz hala alemin aya marsa gittiğine inanacak kadar cahil kalmışız (kendimi ve benim gibi düşünenleri katmıyorum ) kendimiz bir şey bilmiyoruz (yine katmıyorum) bilenlerede senin bildiğin yanlış diyerek engel oluyoruz (yine katmıyorum)


birşeyler yapmak yerine yaptığını söyleyerek bizi kandıranlara aval aval bakıyoruz (yine katmıyorum)


işte aslında bütün sorun bu
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 20:03 #48
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen degoryan Mesajı Göster
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.


merhaba drogyan
hello drogyan


bana sürekli aynı şeyi gönderiyorsun


ispat yükü diye bir şey yoktur doğru veya yanlış vardır şimdi senin verdiğin örneği bir sorgulayalım


Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."



bu yazıda insanların ispat yükü ile kendini haklı çıkarabileceği anlatılmak istenmiş halbuki bu mümkün değil hiçbir zaman doğru yanlış olarak yanlışta doğru olarak ispatlanamaz


Kubilay "şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olduğunuda ispatlayamadı" diyerek tarığın söylediğinin yanlış olduğunu ortaya çıkarabilir yani yukarıdaki örneği veren şahıs ispat yükünün etkili olacağını göstermek için tarık ve Kubilay arasındaki diyaloğu yarıda kesmiş


doğruyu ortaya çıkarmak için yapılan tartışmada yanlış söyleyen mutlaka tıkanır ve diğerinin doğru olduğu ortaya çıkar


You're constantly sending me the same thing

There is no such thing as the burden of proof is right or wrong now inquire of you gave me an example

Tariq : "Some people think that they have psychic powers . "
Kublai : "How you gonna prove it ?"
Tariq : " It's easy, until now no one could prove that people have psychic powers . So there . "

With the burden of proof in this article that people can self- described attempt was made to justify any time , whereas this is not possible as of right and wrong as wrong can not be proven true in

Kublai " no one ever people's psychic powers have also that the could not prove ," he tarig say that it is wrong can reveal that the example above, the person who gives the burden of proof would be effective to show Tariq and Kublai dialogue between the half cut

To uncover the truth, the debate will be obstructed and the other is necessarily wrong in saying that right arises

NAC KOÇAK
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 17-01-14, 21:29 #49
degoryan degoryan çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen showmanx Mesajı Göster
merhaba drogyan
hello drogyan


bana sürekli aynı şeyi gönderiyorsun


ispat yükü diye bir şey yoktur doğru veya yanlış vardır şimdi senin verdiğin örneği bir sorgulayalım


Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."



bu yazıda insanların ispat yükü ile kendini haklı çıkarabileceği anlatılmak istenmiş halbuki bu mümkün değil hiçbir zaman doğru yanlış olarak yanlışta doğru olarak ispatlanamaz


Kubilay "şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olduğunuda ispatlayamadı" diyerek tarığın söylediğinin yanlış olduğunu ortaya çıkarabilir yani yukarıdaki örneği veren şahıs ispat yükünün etkili olacağını göstermek için tarık ve Kubilay arasındaki diyaloğu yarıda kesmiş


doğruyu ortaya çıkarmak için yapılan tartışmada yanlış söyleyen mutlaka tıkanır ve diğerinin doğru olduğu ortaya çıkar


You're constantly sending me the same thing

There is no such thing as the burden of proof is right or wrong now inquire of you gave me an example

Tariq : "Some people think that they have psychic powers . "
Kublai : "How you gonna prove it ?"
Tariq : " It's easy, until now no one could prove that people have psychic powers . So there . "

With the burden of proof in this article that people can self- described attempt was made to justify any time , whereas this is not possible as of right and wrong as wrong can not be proven true in

Kublai " no one ever people's psychic powers have also that the could not prove ," he tarig say that it is wrong can reveal that the example above, the person who gives the burden of proof would be effective to show Tariq and Kublai dialogue between the half cut

To uncover the truth, the debate will be obstructed and the other is necessarily wrong in saying that right arises

NAC KOÇAK


Scientific burden of evidence:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...en_of_evidence

Burden of Proof:


https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Burden of Proof, ya da İspat Yükü (yükümlülüğü olarak da geçebilir), tartışma sırasında iddiada bulunan tarafın ispatlaması gereken argümanların tümüne verilen isimdir. Buraya kadar bir mantık hatası yoktur ve İspat Yükü, bilimsel tartışmaların temel ilkelerinden bir tanesidir, yukarıda açıkladığımız gibi. Ancak mantık hatası, ispat yükünün kendinde olduğunun farkına varmadan karşı taraftan ispat beklemekten kaynaklanmaktadır. Burayı biraz açalım:

Kimi zaman tartışmalarda taraflar, argümanlarını destekleyecek kanıtlara sahip olmazlar. Bu sebeple, argümanlarının geçerli olduğunu ispatlamak için, karşı taraftan argümanlarını çürütecek ispat beklerler. İşte bu, İspat Yükü mantık hatasıdır. Tartışmada, taraflardan kendi argümanlarını ispatlamaları beklenir. Eğer ispatlayamıyorlarsa, karşı taraftan argümanlarının geçersiz olduğunu gösterecek ispat beklemek ve karşı taraf bu ispatı bulamadığında, argümanın geçerli olduğunu iddia etmek, mantık hatasıdır. Çünkü İspat Yükü, her zaman iddia sahibine aittir. Karşı taraf, sizin iddianızı desteklemeyen ispatlar sunmak yükümlülüğünde değildir. Ve bu yükümlülükte olmadığı için, bu ispatları ileri sür(e)mediği zaman, sizin argümanınız ispatlanmış sayılmaz. Bu, tartışmalarda çoğu zaman gözden kaçan ve inatla tartışmaların anlamsız bir şekilde sürmesine sebep olan kritik bir mantık hatasıdır.

İspat Yükü mantık hatasının temel formu şu şekildedir:
X İddiası, A Kişisi tarafından ileri sürüldü; ancak (yukarıda açıkladığımız) İspat Yükü, B Kişisi'ndedir.
B Kişisi, X İddiası'nın yanlış olduğunu iddia eder, çünkü X İddiası'nı destekleyen kanıt bulunmamaktadır.
Çoğu zaman, yukarıda da belirttiğimiz gibi, bu mantık hatasını "görünmez" kılan, İspat Yükü'nün kimde olduğunun belirlenememesidir. Kimi zaman, bu gizliliği ortadan kaldırmak için, bazı ön kabullerle tartışmaya başlamak iyi olabilir. Örneğin, pek çok anayasada "Kişi, suçu kanıtlanana kadar masumdur." ilkesi yer alır. Bu ilke sayesinde İspat Yükü, şikayetçi tarafa otomatik olarak verilmektedir ve şüpheli ne kadar suçlu davranırsa davransın, somut ve bilimsel delillerle suçu ispatlanmadığı sürece suçsuz sayılır.

Ancak genellikle bu mantık hatası bir "şey"in varlığının iddiası üzerine olan tartışmalarda karşımıza çıkar ve çoğu zaman da fark edilmemesi, tartışmaların gereksiz uzamasına sebep olur. Örneğin Tanrı, Kocaayak, Tuz Gölü Canavarı, Loch Ness Canavarı, Çupakabra, psişik güçler, astral seyahat, UFOlar, astroloji, vb. bu mantık hatasının çok sık görüldüğü tartışma başlıklarıdır ve mantık hatası görülürse, aslında ortada tartışılacak hiçbir konu olmadığı fark edilebilir ve enerji/zaman tasarrufunda bulunulabilir.

Örneklerle izah edelim:
Babür: "Bence şehirlerarası karayolları yapım ihalelerine yatırım yapmalıyız."
Gözde: "Bence bu çok kötü bir fikir, hele ekonominin durumu düşünülünce."
Babür: "Nasıl bir insan şehirlerarası karayollarını geliştirmeye karşı olabilir ki?"

Bu kapalı örnekte Babür, iddiada bulunan taraf olarak neden karayollarına yatırım yapmaları gerektiğini ispatlarıyla açıklamak zorunda olan, yani İspat Yükü'ne sahip olan taraftır. Ancak bunun yerine, Gözde ona karşı çıktığında, Gözde'den izah bekleyecek şekilde tartışmayı yönlendirmeye çalışmaktadır. Halbuki kendisi, sebeplerini ortaya koymamıştır. İşte bu sebeple mantık hatasına düşmektedir.

Bir başka örnek:
Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."

Bu, oldukça açık bir örneğidir ve en sık görülen tipi de budur. İnsanlar, "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir." şeklindeki saçma ve eksik sözü bilgece bir sözmüş gibi lanse etmeye çalışmaktadırlar. Söz, temelde doğrudur; ancak içerik bakımından çok ciddi bir eksiğe sahiptir ve doğrusu şu şekilde olmalıdır: "Kanıtın yokluğu, hem yokluğun hem de varlığın kanıtı değildir." Çünkü bu şekilde düzeltilmediğinde, İspat Yükü'nün önü açılmış olur: "Eh, elimde kanıt olmaması, iddiamın geçersiz olduğu anlamına gelmez. Demek ki iddiam gerçek". Evet, elde kanıtın olmaması iddianın geçersiz olduğu anlamına gelmez; ancak aynı miktarda, iddianın geçerli olduğu anlamına da gelmez. Kısaca, elimizde bilimsel ispat olmayan konuların geçerliliği %50'dir gibi düşünebiliriz. Gerçek olabilir de, olmayabilir de. Bunu zaman ve bilim gösterecektir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 04:30 #50
Survivor7 Survivor7 çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Sizinkisi tam da bu hesap işte:http://www.zaytung.com/haberdetay.asp?newsid=93147
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 07:01 #51
conte monte cristo conte monte cristo çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Su adama hâlâ prim mi veriyorsunuz ya? Adam, sizofren. Herif isiyi bile "zit-ayni yuk" ile aciklamaya calisiyor. Adam, Foucault sarkacini bile bununla aciklamaya calisiyor. Ya gec onlari, suyun donus yonunu, yercekimini ve hatta depremi bile bununla aciklamaya calisiyor. La' oglum bi' git baska seyler de ogren.

Yahu adamin her dedigine cevap verildi hâlâ akilli telefon diyor, araba diyor ya. Nasil bir delisin lan sen?
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 11:12 #52
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen conte monte cristo Mesajı Göster
Su adama hâlâ prim mi veriyorsunuz ya? Adam, sizofren. Herif isiyi bile "zit-ayni yuk" ile aciklamaya calisiyor. Adam, Foucault sarkacini bile bununla aciklamaya calisiyor. Ya gec onlari, suyun donus yonunu, yercekimini ve hatta depremi bile bununla aciklamaya calisiyor. La' oglum bi' git baska seyler de ogren.

Yahu adamin her dedigine cevap verildi hâlâ akilli telefon diyor, araba diyor ya. Nasil bir delisin lan sen?



neyi merak ediyorum biliyor musun senin öğrencilerinin durumunu. öğretmeni sen olan bir öğrenci annesi yemek yermişin diye sorduğunda sen şizofrensin anne der çünkü senin soruya cevap mantığın bu ve öğrencilerine bundan başka öğretecek hiçbir şeyin yok ayrıca devlete de büyük bir yüksün boşu boşuna sana maaş verip masraf yapıyorlar senin öğrencilerine öğretebileceğin her şeyi onlar zaten sokakta tinercilerden öğrenebilirler


birde şu var eğer sen öğretmensen seninle karşılaştırıldığında sadece ben değil iki kelimeyi yan yana getirebilen herkes dehadır


şunu anlayacak kapasiten yok tamam o soruların cevabı yükler kuralı değil peki o zaman ne ? sen fizik öğretmeni değil misin ? doğru cevabı söyle işte sana sende o kapasite yok diyorum onu anlamıyorsun


hadi onu geçtik belki kopya çekerek veya parayla okumuşsundur fizik bilgin yoktur cevaplayamıyorsundur onu anlarım ya gram mantığında mı yok mantık sorusu soruyorum bari onu cevapla hadi soru aşağıda




yerçekimi adı altında konu açan bir arkadaşa cevap verirken aklıma yeni bir soru geldi hadi nasa ve benzerlerine inananlar bu soruya cevap versinler


gelgit nedir yerçekimi kuvveti nedeni ile dünyanın aya bakan yüzündeki fiziksel değişimler yani denizlerin kabarması ve benzeri olaylar

şimdi eğer dünyanın çekim kuvveti aya kadar uzanıyor ise nasa nasıl aydan daha uzağa gitmeden yerçekimsiz ortam bulup havada dolaşan insanların videosunu çekiyor


şimdi bazıları gelgit dünyanın değil ay'ın çekim kuvvetinden kaynaklanıyor diyecekler bunu söyleyecek olanlara peşinen şu soruyu soruyorum ay'ın çekim kuvveti dünyanın çekim kuvvetinin altıda biri deniyor demekki ay'ın çekim kuvveti dünyaya kadar uzanıyorsa bu duruma göre dünyanın çekim kuvveti altı kat daha fazla olduğuna göre ay'ın çekim kuvvetinden altı kat daha uzağa ulaşması gerekmezmi


yine cevap veremeyeceksin neden biliyormusun çünkü sende sadece fizik bilgisi değil yarım gram mantıkta yok bana şizofren demişsin ya senden şizofren bile olmaz
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 11:45 #53
degoryan degoryan çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen showmanx Mesajı Göster
neyi merak ediyorum biliyor musun senin öğrencilerinin durumunu. öğretmeni sen olan bir öğrenci annesi yemek yermişin diye sorduğunda sen şizofrensin anne der çünkü senin soruya cevap mantığın bu ve öğrencilerine bundan başka öğretecek hiçbir şeyin yok ayrıca devlete de büyük bir yüksün boşu boşuna sana maaş verip masraf yapıyorlar senin öğrencilerine öğretebileceğin her şeyi onlar zaten sokakta tinercilerden öğrenebilirler


birde şu var eğer sen öğretmensen seninle karşılaştırıldığında sadece ben değil iki kelimeyi yan yana getirebilen herkes dehadır


şunu anlayacak kapasiten yok tamam o soruların cevabı yükler kuralı değil peki o zaman ne ? sen fizik öğretmeni değil misin ? doğru cevabı söyle işte sana sende o kapasite yok diyorum onu anlamıyorsun


hadi onu geçtik belki kopya çekerek veya parayla okumuşsundur fizik bilgin yoktur cevaplayamıyorsundur onu anlarım ya gram mantığında mı yok mantık sorusu soruyorum bari onu cevapla hadi soru aşağıda




yerçekimi adı altında konu açan bir arkadaşa cevap verirken aklıma yeni bir soru geldi hadi nasa ve benzerlerine inananlar bu soruya cevap versinler


gelgit nedir yerçekimi kuvveti nedeni ile dünyanın aya bakan yüzündeki fiziksel değişimler yani denizlerin kabarması ve benzeri olaylar

şimdi eğer dünyanın çekim kuvveti aya kadar uzanıyor ise nasa nasıl aydan daha uzağa gitmeden yerçekimsiz ortam bulup havada dolaşan insanların videosunu çekiyor


şimdi bazıları gelgit dünyanın değil ay'ın çekim kuvvetinden kaynaklanıyor diyecekler bunu söyleyecek olanlara peşinen şu soruyu soruyorum ay'ın çekim kuvveti dünyanın çekim kuvvetinin altıda biri deniyor demekki ay'ın çekim kuvveti dünyaya kadar uzanıyorsa bu duruma göre dünyanın çekim kuvveti altı kat daha fazla olduğuna göre ay'ın çekim kuvvetinden altı kat daha uzağa ulaşması gerekmezmi


yine cevap veremeyeceksin neden biliyormusun çünkü sende sadece fizik bilgisi değil yarım gram mantıkta yok bana şizofren demişsin ya senden şizofren bile olmaz


İspatlama Mecburiyeti Safsatası


(Argument From Ignorance, Burden Of Proof,


[Argumentum Ad Ignorantiam)


Tanım: Bir şeyin yanlışlığının ispatlanamamış olması nedeniyle doğru olduğunu ya da doğruluğunun ispatlanamamış olması nedeniyle yanlış olduğunu ileri sürmek. Bu “Siyah-Beyaz Safsatası”nın özel bir şeklidir. Bu safsata “Bir şey aksi ispatlanamadığı sürece doğrudur” varsayımına dayanır.


Örnek 1: Allah’ın varlığı kimse tarafından kanıtlanmamıştır. Öyleyse Allah yoktur.


Örnek 2: UFO’ların olamayacakları ispat edilemediğine göre, UFO lar mevcuttur.


Örnek 3: Hayaletlerin olmadığı kanıtlanamadığına göre, hayaletler vardır.


Örnek 4: Bilim adamları “küresel ısınma” nın varlığını ispat edemediklerine göre, küresel ısınma yoktur.






Örnek 5: Mehmet, Barış’tan daha yakışıklı olduğunu söyledi. Fakat bunu ispat edemediğine göre, demek ki değil.


Örnek 6: Peki, uzaylıların hükümette kontrolü ele geçirdiğine inanmıyorsun. Bunu ispatlayabilir misin?


Örnek 7: Emin: Bazı insanların telepati gücüne sahip olduğunu düşünüyorum.


Akın: Delilin var mı?


Emin: Hiç kimse insanların telepati gücüne sahip olmadığını ispatlayamaz.


Güncel Örnek 1:


Muhabir telefonda haberi Erbakan’a çok yakın kaynaklardan aldığını ileri sürüyor, Erbakan Ailesi’nden yalanlama gelmemesini de haberin doğruluğuna kanıt olarak gösteriyordu. Ahmet Hakan ise birincil kaynağının kendisi olması gereken haberin tamamen yalan olduğunu öne sürüyordu.


(3.9.2000, Hürriyet)


Muhabir, haberin yalanlanmamasını haberin doğruluğuna kanıt olarak öne sürmektedir.


Sınırlı Seçenek Safsatası


(Fallacy of Limited Alternatives)


Tanım: Tam bir inceleme araştırma ve delil ortaya koymadan, bir hareket seyrinin başka seçenekleri yok saydığı veya dışladığı konusunda ısrar etme yanlışlığı.


Örnek 1: Vergi yasalarında reform yapılması için hükümeti düşürmeliyiz. Başka seçeneğimiz yok, çünkü iktidardaki hükümet geçmişte vergileri indirmemişti.


Örnek 2: Microsoft’un yazılım endüstrisine hakim olmasına memnunum. Eğer onlar olmasalardı şu anda sahip olduğumuz bilgisayar verimliliği olmayacaktı.


Örnek 3: Eğer Demirel’i yeniden Cumhurbaşkanlığa seçmezsek istikrar bozulur.


Güncel Örnek 1:


Bir üniversite, hemşirelik okulunu durup dururken niçin kapatır?.. Çünkü orada genç kızlara türbanlı eğitim veriliyordu. YÖK, bu okulun eğitime böyle devam edemeyeceğini Fatih Üniversitesi’ne defalarca ve sözlü olarak bildirmişti. Bunun üzerine kapatıldı.


(Emin Çölaşan, 25.5.2000, Hürriyet)


Yazar ortaya delil koymadan sanki okulun kapatılmasına tek sebep türbanlı eğitim verilmesiymiş gibi çıkarımda bulunuyor .


Güncel Örnek 2:


Sayıştay’ın 12 milyon dolara mal olan ve 9 yılda ancak bitebilen lüks binası; “Önce sen kapacaksın... Hayır ben kapacağım...” çekişmesinin kurbanı olmuştur. Plajdaki boş şezlonga kim erken gelir, havlusunu kim önce atarsa şezlong onun oluyorya...


İşte onun gibi...


Binayı önce kapmak için kıskançlık krizine girdiler. Sayıştay’ın üst yönetiminin binaya oturma izni almadan arşiv yerleştirmesinin başka açıklaması yoktur.


(Necati Doğru, 31.8.2000, Sabah)


Yazar ortaya bir delil koymadan Sayıştay üst yönetiminin binaya oturma izni almadan arşiv yerleştirmesinin tek sebebinin binayı sahiplenmek istemesi olduğunu iddia ediyor.




Scientific burden of evidence:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...en_of_evidence

Burden of Proof:


https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Burden of Proof, ya da İspat Yükü (yükümlülüğü olarak da geçebilir), tartışma sırasında iddiada bulunan tarafın ispatlaması gereken argümanların tümüne verilen isimdir. Buraya kadar bir mantık hatası yoktur ve İspat Yükü, bilimsel tartışmaların temel ilkelerinden bir tanesidir, yukarıda açıkladığımız gibi. Ancak mantık hatası, ispat yükünün kendinde olduğunun farkına varmadan karşı taraftan ispat beklemekten kaynaklanmaktadır. Burayı biraz açalım:

Kimi zaman tartışmalarda taraflar, argümanlarını destekleyecek kanıtlara sahip olmazlar. Bu sebeple, argümanlarının geçerli olduğunu ispatlamak için, karşı taraftan argümanlarını çürütecek ispat beklerler. İşte bu, İspat Yükü mantık hatasıdır. Tartışmada, taraflardan kendi argümanlarını ispatlamaları beklenir. Eğer ispatlayamıyorlarsa, karşı taraftan argümanlarının geçersiz olduğunu gösterecek ispat beklemek ve karşı taraf bu ispatı bulamadığında, argümanın geçerli olduğunu iddia etmek, mantık hatasıdır. Çünkü İspat Yükü, her zaman iddia sahibine aittir. Karşı taraf, sizin iddianızı desteklemeyen ispatlar sunmak yükümlülüğünde değildir. Ve bu yükümlülükte olmadığı için, bu ispatları ileri sür(e)mediği zaman, sizin argümanınız ispatlanmış sayılmaz. Bu, tartışmalarda çoğu zaman gözden kaçan ve inatla tartışmaların anlamsız bir şekilde sürmesine sebep olan kritik bir mantık hatasıdır.

İspat Yükü mantık hatasının temel formu şu şekildedir:
X İddiası, A Kişisi tarafından ileri sürüldü; ancak (yukarıda açıkladığımız) İspat Yükü, B Kişisi'ndedir.
B Kişisi, X İddiası'nın yanlış olduğunu iddia eder, çünkü X İddiası'nı destekleyen kanıt bulunmamaktadır.
Çoğu zaman, yukarıda da belirttiğimiz gibi, bu mantık hatasını "görünmez" kılan, İspat Yükü'nün kimde olduğunun belirlenememesidir. Kimi zaman, bu gizliliği ortadan kaldırmak için, bazı ön kabullerle tartışmaya başlamak iyi olabilir. Örneğin, pek çok anayasada "Kişi, suçu kanıtlanana kadar masumdur." ilkesi yer alır. Bu ilke sayesinde İspat Yükü, şikayetçi tarafa otomatik olarak verilmektedir ve şüpheli ne kadar suçlu davranırsa davransın, somut ve bilimsel delillerle suçu ispatlanmadığı sürece suçsuz sayılır.

Ancak genellikle bu mantık hatası bir "şey"in varlığının iddiası üzerine olan tartışmalarda karşımıza çıkar ve çoğu zaman da fark edilmemesi, tartışmaların gereksiz uzamasına sebep olur. Örneğin Tanrı, Kocaayak, Tuz Gölü Canavarı, Loch Ness Canavarı, Çupakabra, psişik güçler, astral seyahat, UFOlar, astroloji, vb. bu mantık hatasının çok sık görüldüğü tartışma başlıklarıdır ve mantık hatası görülürse, aslında ortada tartışılacak hiçbir konu olmadığı fark edilebilir ve enerji/zaman tasarrufunda bulunulabilir.

Örneklerle izah edelim:
Babür: "Bence şehirlerarası karayolları yapım ihalelerine yatırım yapmalıyız."
Gözde: "Bence bu çok kötü bir fikir, hele ekonominin durumu düşünülünce."
Babür: "Nasıl bir insan şehirlerarası karayollarını geliştirmeye karşı olabilir ki?"

Bu kapalı örnekte Babür, iddiada bulunan taraf olarak neden karayollarına yatırım yapmaları gerektiğini ispatlarıyla açıklamak zorunda olan, yani İspat Yükü'ne sahip olan taraftır. Ancak bunun yerine, Gözde ona karşı çıktığında, Gözde'den izah bekleyecek şekilde tartışmayı yönlendirmeye çalışmaktadır. Halbuki kendisi, sebeplerini ortaya koymamıştır. İşte bu sebeple mantık hatasına düşmektedir.

Bir başka örnek:
Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."

Bu, oldukça açık bir örneğidir ve en sık görülen tipi de budur. İnsanlar, "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir." şeklindeki saçma ve eksik sözü bilgece bir sözmüş gibi lanse etmeye çalışmaktadırlar. Söz, temelde doğrudur; ancak içerik bakımından çok ciddi bir eksiğe sahiptir ve doğrusu şu şekilde olmalıdır: "Kanıtın yokluğu, hem yokluğun hem de varlığın kanıtı değildir." Çünkü bu şekilde düzeltilmediğinde, İspat Yükü'nün önü açılmış olur: "Eh, elimde kanıt olmaması, iddiamın geçersiz olduğu anlamına gelmez. Demek ki iddiam gerçek". Evet, elde kanıtın olmaması iddianın geçersiz olduğu anlamına gelmez; ancak aynı miktarda, iddianın geçerli olduğu anlamına da gelmez. Kısaca, elimizde bilimsel ispat olmayan konuların geçerliliği %50'dir gibi düşünebiliriz. Gerçek olabilir de, olmayabilir de. Bunu zaman ve bilim gösterecektir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 11:57 #54
canım canım çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Araştıran kişiler yazdıklarının gerçeklik payını zaten görebilirler bende ortaya atılan olmamış şeyleri olmuş gibi gösterenlere inanmıyorum
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 12:49 #55
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen degoryan Mesajı Göster
İspatlama Mecburiyeti Safsatası


(Argument From Ignorance, Burden Of Proof,


[Argumentum Ad Ignorantiam)


Tanım: Bir şeyin yanlışlığının ispatlanamamış olması nedeniyle doğru olduğunu ya da doğruluğunun ispatlanamamış olması nedeniyle yanlış olduğunu ileri sürmek. Bu “Siyah-Beyaz Safsatası”nın özel bir şeklidir. Bu safsata “Bir şey aksi ispatlanamadığı sürece doğrudur” varsayımına dayanır.


Örnek 1: Allah’ın varlığı kimse tarafından kanıtlanmamıştır. Öyleyse Allah yoktur.


Örnek 2: UFO’ların olamayacakları ispat edilemediğine göre, UFO lar mevcuttur.


Örnek 3: Hayaletlerin olmadığı kanıtlanamadığına göre, hayaletler vardır.


Örnek 4: Bilim adamları “küresel ısınma” nın varlığını ispat edemediklerine göre, küresel ısınma yoktur.






Örnek 5: Mehmet, Barış’tan daha yakışıklı olduğunu söyledi. Fakat bunu ispat edemediğine göre, demek ki değil.


Örnek 6: Peki, uzaylıların hükümette kontrolü ele geçirdiğine inanmıyorsun. Bunu ispatlayabilir misin?


Örnek 7: Emin: Bazı insanların telepati gücüne sahip olduğunu düşünüyorum.


Akın: Delilin var mı?


Emin: Hiç kimse insanların telepati gücüne sahip olmadığını ispatlayamaz.


Güncel Örnek 1:


Muhabir telefonda haberi Erbakan’a çok yakın kaynaklardan aldığını ileri sürüyor, Erbakan Ailesi’nden yalanlama gelmemesini de haberin doğruluğuna kanıt olarak gösteriyordu. Ahmet Hakan ise birincil kaynağının kendisi olması gereken haberin tamamen yalan olduğunu öne sürüyordu.


(3.9.2000, Hürriyet)


Muhabir, haberin yalanlanmamasını haberin doğruluğuna kanıt olarak öne sürmektedir.


Sınırlı Seçenek Safsatası


(Fallacy of Limited Alternatives)


Tanım: Tam bir inceleme araştırma ve delil ortaya koymadan, bir hareket seyrinin başka seçenekleri yok saydığı veya dışladığı konusunda ısrar etme yanlışlığı.


Örnek 1: Vergi yasalarında reform yapılması için hükümeti düşürmeliyiz. Başka seçeneğimiz yok, çünkü iktidardaki hükümet geçmişte vergileri indirmemişti.


Örnek 2: Microsoft’un yazılım endüstrisine hakim olmasına memnunum. Eğer onlar olmasalardı şu anda sahip olduğumuz bilgisayar verimliliği olmayacaktı.


Örnek 3: Eğer Demirel’i yeniden Cumhurbaşkanlığa seçmezsek istikrar bozulur.


Güncel Örnek 1:


Bir üniversite, hemşirelik okulunu durup dururken niçin kapatır?.. Çünkü orada genç kızlara türbanlı eğitim veriliyordu. YÖK, bu okulun eğitime böyle devam edemeyeceğini Fatih Üniversitesi’ne defalarca ve sözlü olarak bildirmişti. Bunun üzerine kapatıldı.


(Emin Çölaşan, 25.5.2000, Hürriyet)


Yazar ortaya delil koymadan sanki okulun kapatılmasına tek sebep türbanlı eğitim verilmesiymiş gibi çıkarımda bulunuyor .


Güncel Örnek 2:


Sayıştay’ın 12 milyon dolara mal olan ve 9 yılda ancak bitebilen lüks binası; “Önce sen kapacaksın... Hayır ben kapacağım...” çekişmesinin kurbanı olmuştur. Plajdaki boş şezlonga kim erken gelir, havlusunu kim önce atarsa şezlong onun oluyorya...


İşte onun gibi...


Binayı önce kapmak için kıskançlık krizine girdiler. Sayıştay’ın üst yönetiminin binaya oturma izni almadan arşiv yerleştirmesinin başka açıklaması yoktur.


(Necati Doğru, 31.8.2000, Sabah)


Yazar ortaya bir delil koymadan Sayıştay üst yönetiminin binaya oturma izni almadan arşiv yerleştirmesinin tek sebebinin binayı sahiplenmek istemesi olduğunu iddia ediyor.




Scientific burden of evidence:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...en_of_evidence

Burden of Proof:


https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Burden of Proof, ya da İspat Yükü (yükümlülüğü olarak da geçebilir), tartışma sırasında iddiada bulunan tarafın ispatlaması gereken argümanların tümüne verilen isimdir. Buraya kadar bir mantık hatası yoktur ve İspat Yükü, bilimsel tartışmaların temel ilkelerinden bir tanesidir, yukarıda açıkladığımız gibi. Ancak mantık hatası, ispat yükünün kendinde olduğunun farkına varmadan karşı taraftan ispat beklemekten kaynaklanmaktadır. Burayı biraz açalım:

Kimi zaman tartışmalarda taraflar, argümanlarını destekleyecek kanıtlara sahip olmazlar. Bu sebeple, argümanlarının geçerli olduğunu ispatlamak için, karşı taraftan argümanlarını çürütecek ispat beklerler. İşte bu, İspat Yükü mantık hatasıdır. Tartışmada, taraflardan kendi argümanlarını ispatlamaları beklenir. Eğer ispatlayamıyorlarsa, karşı taraftan argümanlarının geçersiz olduğunu gösterecek ispat beklemek ve karşı taraf bu ispatı bulamadığında, argümanın geçerli olduğunu iddia etmek, mantık hatasıdır. Çünkü İspat Yükü, her zaman iddia sahibine aittir. Karşı taraf, sizin iddianızı desteklemeyen ispatlar sunmak yükümlülüğünde değildir. Ve bu yükümlülükte olmadığı için, bu ispatları ileri sür(e)mediği zaman, sizin argümanınız ispatlanmış sayılmaz. Bu, tartışmalarda çoğu zaman gözden kaçan ve inatla tartışmaların anlamsız bir şekilde sürmesine sebep olan kritik bir mantık hatasıdır.

İspat Yükü mantık hatasının temel formu şu şekildedir:
X İddiası, A Kişisi tarafından ileri sürüldü; ancak (yukarıda açıkladığımız) İspat Yükü, B Kişisi'ndedir.
B Kişisi, X İddiası'nın yanlış olduğunu iddia eder, çünkü X İddiası'nı destekleyen kanıt bulunmamaktadır.
Çoğu zaman, yukarıda da belirttiğimiz gibi, bu mantık hatasını "görünmez" kılan, İspat Yükü'nün kimde olduğunun belirlenememesidir. Kimi zaman, bu gizliliği ortadan kaldırmak için, bazı ön kabullerle tartışmaya başlamak iyi olabilir. Örneğin, pek çok anayasada "Kişi, suçu kanıtlanana kadar masumdur." ilkesi yer alır. Bu ilke sayesinde İspat Yükü, şikayetçi tarafa otomatik olarak verilmektedir ve şüpheli ne kadar suçlu davranırsa davransın, somut ve bilimsel delillerle suçu ispatlanmadığı sürece suçsuz sayılır.

Ancak genellikle bu mantık hatası bir "şey"in varlığının iddiası üzerine olan tartışmalarda karşımıza çıkar ve çoğu zaman da fark edilmemesi, tartışmaların gereksiz uzamasına sebep olur. Örneğin Tanrı, Kocaayak, Tuz Gölü Canavarı, Loch Ness Canavarı, Çupakabra, psişik güçler, astral seyahat, UFOlar, astroloji, vb. bu mantık hatasının çok sık görüldüğü tartışma başlıklarıdır ve mantık hatası görülürse, aslında ortada tartışılacak hiçbir konu olmadığı fark edilebilir ve enerji/zaman tasarrufunda bulunulabilir.

Örneklerle izah edelim:
Babür: "Bence şehirlerarası karayolları yapım ihalelerine yatırım yapmalıyız."
Gözde: "Bence bu çok kötü bir fikir, hele ekonominin durumu düşünülünce."
Babür: "Nasıl bir insan şehirlerarası karayollarını geliştirmeye karşı olabilir ki?"

Bu kapalı örnekte Babür, iddiada bulunan taraf olarak neden karayollarına yatırım yapmaları gerektiğini ispatlarıyla açıklamak zorunda olan, yani İspat Yükü'ne sahip olan taraftır. Ancak bunun yerine, Gözde ona karşı çıktığında, Gözde'den izah bekleyecek şekilde tartışmayı yönlendirmeye çalışmaktadır. Halbuki kendisi, sebeplerini ortaya koymamıştır. İşte bu sebeple mantık hatasına düşmektedir.

Bir başka örnek:
Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."

Bu, oldukça açık bir örneğidir ve en sık görülen tipi de budur. İnsanlar, "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir." şeklindeki saçma ve eksik sözü bilgece bir sözmüş gibi lanse etmeye çalışmaktadırlar. Söz, temelde doğrudur; ancak içerik bakımından çok ciddi bir eksiğe sahiptir ve doğrusu şu şekilde olmalıdır: "Kanıtın yokluğu, hem yokluğun hem de varlığın kanıtı değildir." Çünkü bu şekilde düzeltilmediğinde, İspat Yükü'nün önü açılmış olur: "Eh, elimde kanıt olmaması, iddiamın geçersiz olduğu anlamına gelmez. Demek ki iddiam gerçek". Evet, elde kanıtın olmaması iddianın geçersiz olduğu anlamına gelmez; ancak aynı miktarda, iddianın geçerli olduğu anlamına da gelmez. Kısaca, elimizde bilimsel ispat olmayan konuların geçerliliği %50'dir gibi düşünebiliriz. Gerçek olabilir de, olmayabilir de. Bunu zaman ve bilim gösterecektir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.


degoryan If you are not turk. tell me where are you from. According to him, I write. You do not understand me. copy to the same thing you're
There is no burden of proof. There are right and wrong. It is necessary to prove wrong. If you do not have proof or intelligence is missing or incorrect
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 13:36 #56
conte monte cristo conte monte cristo çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Sen ne gereksiz adamsin, Naci KOCAK ya! Birader, her zirvana sayfalar dolusu cevap verildi ama o kalin kafana bir turlu girmedi. Ulan yaklasik 7-8 sayfa boyunca sana uzun pozlamayi anlatmisti bir jeoloji muhendisi agabey de en son adam kafayi siyirdiydi.

Yahu herif hala kimsenin kendisine cevap veremedigini zannediyor. Ulan milleti isi gucu yok butun gun deliyle mi ugrasacaklar? Hele hele karsimizda senin yaptigin sayfalar dolusu tartismalar varken. Millet gulup geciyor, seninle mi ugrasacaklar?

Bak guzel kardesim, bak canim kardesim, oncelikle yercekiminin siniri olmaz. Bir gezegenin cekim kuvveti ancak sonsuzda sifirdir. Gelelim senin zirva soruna. Bak guzel kardesim, uzay istasyonlarinda yercekimi %80-90'lardadir. Ama onun orada kalmasini saglayan bir merkezkac kuvvet vardir. Yercekimine zit olan bu kuvvet sayesinde, fnet neredeyse sifir olur. Uydular o yuzden dunyaya dusmezler ve bu istasyonlardaki kisiler o yuzden neredeyse 0 yercekimine maruz kalirlar.

Ayrica manyetik alan ve yercekimi bambaska seylerdir. Ortada bir yuk yoktur. Dunya bizi manyetik alani ile degil, yercekimi ile ceker. MRI cihazlari, yerin manyetik alaninin 20000 kati daha gucludur. Dedigin gibi olsa idi her bir MRI'in kara delik falan olusturmasi gerekli idi.

Yani tatlim, hadi dedigin gibi dunya ve ay zit yuklu oldugundan birbirini ceksinler. Hadi dunya ve sen de birbirinizi cekiyorsunuz, dolayisiyla zit yuklusunuz. İsin garip tarafi dunya da beni cekiyor. O halde biz de zit yukluyuz. Yani sen ve ben ayni yukluyuz. Bizim birbirimizi itmemiz lazim. Hahaha gerci sen hakikate iticisin. Neyse biz kucuguz diyorsan ayni seyleri ay-gunes-dunya icin de dusun. Super ask hikayesi cikar bundan.

Neyse, hadi bunu da gectik. Yercekimi dedigin gibi manyetik alan olsun. Ulan o zaman bu yer niye demirle beni ayni oranda cekiyor?

Neyse Naci KOCAK sen yine ayni mavali okuyacaksin ama bu sefer bi' cevaplayayim dedim. Deliyle deli olmak huyum degil ya neyse. Hadi ne halin varsa gor.
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 15:00 #57
showmanx showmanx çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen conte monte cristo Mesajı Göster
Sen ne gereksiz adamsin, Naci KOCAK ya! Birader, her zirvana sayfalar dolusu cevap verildi ama o kalin kafana bir turlu girmedi. Ulan yaklasik 7-8 sayfa boyunca sana uzun pozlamayi anlatmisti bir jeoloji muhendisi agabey de en son adam kafayi siyirdiydi.

Yahu herif hala kimsenin kendisine cevap veremedigini zannediyor. Ulan milleti isi gucu yok butun gun deliyle mi ugrasacaklar? Hele hele karsimizda senin yaptigin sayfalar dolusu tartismalar varken. Millet gulup geciyor, seninle mi ugrasacaklar?

Bak guzel kardesim, bak canim kardesim, oncelikle yercekiminin siniri olmaz. Bir gezegenin cekim kuvveti ancak sonsuzda sifirdir. Gelelim senin zirva soruna. Bak guzel kardesim, uzay istasyonlarinda yercekimi %80-90'lardadir. Ama onun orada kalmasini saglayan bir merkezkac kuvvet vardir. Yercekimine zit olan bu kuvvet sayesinde, fnet neredeyse sifir olur. Uydular o yuzden dunyaya dusmezler ve bu istasyonlardaki kisiler o yuzden neredeyse 0 yercekimine maruz kalirlar.

Ayrica manyetik alan ve yercekimi bambaska seylerdir. Ortada bir yuk yoktur. Dunya bizi manyetik alani ile degil, yercekimi ile ceker. MRI cihazlari, yerin manyetik alaninin 20000 kati daha gucludur. Dedigin gibi olsa idi her bir MRI'in kara delik falan olusturmasi gerekli idi.

Yani tatlim, hadi dedigin gibi dunya ve ay zit yuklu oldugundan birbirini ceksinler. Hadi dunya ve sen de birbirinizi cekiyorsunuz, dolayisiyla zit yuklusunuz. İsin garip tarafi dunya da beni cekiyor. O halde biz de zit yukluyuz. Yani sen ve ben ayni yukluyuz. Bizim birbirimizi itmemiz lazim. Hahaha gerci sen hakikate iticisin. Neyse biz kucuguz diyorsan ayni seyleri ay-gunes-dunya icin de dusun. Super ask hikayesi cikar bundan.

Neyse, hadi bunu da gectik. Yercekimi dedigin gibi manyetik alan olsun. Ulan o zaman bu yer niye demirle beni ayni oranda cekiyor?

Neyse Naci KOCAK sen yine ayni mavali okuyacaksin ama bu sefer bi' cevaplayayim dedim. Deliyle deli olmak huyum degil ya neyse. Hadi ne halin varsa gor.



işte üstün zeka ancak bu kadar olur zaten düşünmeni beklemezdim


o söylediğin merkezkaç felix e torpil geçti ve ona kuvvet uygulamadı uygulasa felixt e düşmezdi merkezkaçta çok ırkçı çıktı canım taraf tutuyor hatta canı sıkıldığı zaman uydulara uyguladığı kuvvetide bırakıyor (anlama kapasiten yok ama araştırma kapasiten varsa araştır uyduların yıllar içinde dünyaya düştüğünü görürsün ) demekki o yıllar içinde merkezkaç ile uydular arasında bir bir anlaşmazlık yaşanıyor


evet yerçekimi ve manyetik alan farklı şeylerdir değilmi sana göre pusulalardaki mıknatısların iki ucunda iki ip bağlı ipin birini kuzeye doğru diğerini güneye doğru çeken sırf bu işle meşkul gerizekalılar var yada dünyanın manyetik alanına inanmayıp böyle sananlar


manyetik alan dendiği zaman aklına ne geliyor bilmiyorum ama sadece mıknatısmı manyetik alana sahip sanıyorsun hayır her maddenin manyetik alanı var ancak hepsi birbirinden etkilenmez eğer manyetik alan senin düşündüğün gibi birşey olsa mıknatısta herşeyi aynı ölçüde çekerdi anladınmı tabiki hayır

MRI cihazlarındaki dünyanın çekim gücünün 20.000 katı dediğin güç çekim gücü değil ivme kazandırma gücüdür bu güç aynı zamanda parçacık hızlandırmak içinde kullanılır MRI cihazlarında radyasyon kullanılmadığı halde zararlı olmasının sebebide budur tabi sen şimdi o kafayla ivme ney diye sorarsın


cevapların için teşekkür ederim bayağı işe yaradı sayende türk milleti tebessüm edecek
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 15:46 #58
conte monte cristo conte monte cristo çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Birader kucukken besikten falan mi dustun sen ya?

"fnet neredeyse sifir olur" cumlesinden ne halt anladin ulan? İnsan zekasina hakaret misin? Sifir degil aslanim. Neredeyse sifir. O yuzden belli bir sure sonra cakiliyor bu sey ettigimin uydulari.

Bak Naci, bak tatlim, yercekimi ve manyetik alan farkli seylerdir. Pusulanin ignesini hareket ettiren sey dunyanin manyetik alanidir. Seni su anda oturdugun yere mihlayan yercekimidir. Bunlar birbirinden alakasiz kuvvetler.

"güç çekim gücü değil ivme kazandırma gücüdür"

Naci cidden sabrimi siniyorsun. Bak canim kardesim, cekim gucu ve ivme kazandirma gucu diye bir ayrim yok. Oncelikle guc, birim zamanda yapilan istir. İs ise kuvvet carpi yoldur. Hele once bir bu kavramlari ogren. Sonra, toplam kuvvetin sifirdan farkli ise bir ivmeye neden olacagini ve ivme varsa mutlaka fnet'in sifirdan farkli olacagini bil. Yani cekme kuvveti ve ivme kazandirma kuvveti diye bir ayrim olmadigini bil.

Ayrica MRI cihazlarinin kanitlanmis hicbir zarari yoktur.

Naci s.ctin bari sivama.
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 15:56 #59
adem34x adem34x çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen Survivor7 Mesajı Göster
Yıl olmuş 2014; alem aya gitmiş, marsa gitmiş, güneş sisteminin büyük gezegenlerini yakından ziyaret edip fotoğraflamış, hubble ile evrenin derinliklerini gözlemlemiş, büyük patlama teorisini geliştirmiş, biz daha naci-x ile adem-x'i uzaya çıkılabildiğine ikna etmeye çalışıyoruz. ondan sonra da neden gelişemiyoruz derler. beyler siz bu forumda kirlilik yaratıyorsunuz. bilgiyi paylaşmaya, öğrenmeye, kendini geliştirmeye çalışan insanlara; bilime, ispata dayanmayan komplo teorileri ve mantık dışı iddialarınızla (aslında sizin iddialarınız olsa gam yemem, sağdan soldan araklanmış) olumsuz örnek teşkil ediyorsunuz. bilim kuran'dan öğrenerek anlaşılmaz. araştırarak, gözlem yaparak, deneye, kanıta, ispata, formüllere dayandırılarak yapılır. bi gidin artık lütfen...


aslında bu konuları baya bir tartıştım başka 1-2 forumda .. bu "bilimsel" düşünen arkadaşların hepsi ne bir ispat yapabildi nede akla mantıga uygun bir itirazda bulundu .


genelde hep aynı basmakalıp kelimeler " komplo " bilimsel degil veya sacmalık veya herkes yanılamaz şeklinde hissi itirazlar .


mesela bubble teleskopunun yaptıgı işlerden biri parmak hareketi . bu tip resimler size göre bilimsel bana göre birilerinin insanlarla dalga gecmesi fotoşop kullanarak


  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Eski 18-01-14, 16:17 #60
degoryan degoryan çevrimdışı
Varsayılan C: İSS aldatmacası UZAY yalanları satallite uydular

Alıntı:
Gerçek Mesajı Gönderen showmanx Mesajı Göster
degoryan If you are not turk. tell me where are you from. According to him, I write. You do not understand me. copy to the same thing you're
There is no burden of proof. There are right and wrong. It is necessary to prove wrong. If you do not have proof or intelligence is missing or incorrect
İspatlama Mecburiyeti Safsatası:
(Argument From Ignorance, Burden Of Proof,
[Argumentum Ad Ignorantiam)

Tanım: Bir şeyin yanlışlığının ispatlanamamış olması nedeniyle doğru olduğunu ya da doğruluğunun ispatlanamamış olması nedeniyle yanlış olduğunu ileri sürmek. Bu “Siyah-Beyaz Safsatası”nın özel bir şeklidir. Bu safsata “Bir şey aksi ispatlanamadığı sürece doğrudur” varsayımına dayanır.

Örnek 1: Allah’ın varlığı kimse tarafından kanıtlanmamıştır. Öyleyse Allah yoktur.

Örnek 2: UFO’ların olamayacakları ispat edilemediğine göre, UFO lar mevcuttur.

Örnek 3: Hayaletlerin olmadığı kanıtlanamadığına göre, hayaletler vardır.

Örnek 4: Bilim adamları “küresel ısınma” nın varlığını ispat edemediklerine göre, küresel ısınma yoktur.

Örnek 5: Mehmet, Barış’tan daha yakışıklı olduğunu söyledi. Fakat bunu ispat edemediğine göre, demek ki değil.

Örnek 6: Peki, uzaylıların hükümette kontrolü ele geçirdiğine inanmıyorsun. Bunu ispatlayabilir misin?

Örnek 7: Emin: Bazı insanların telepati gücüne sahip olduğunu düşünüyorum.

Akın: Delilin var mı?

Emin: Hiç kimse insanların telepati gücüne sahip olmadığını ispatlayamaz.

Güncel Örnek 1:
Muhabir telefonda haberi Erbakan’a çok yakın kaynaklardan aldığını ileri sürüyor, Erbakan Ailesi’nden yalanlama gelmemesini de haberin doğruluğuna kanıt olarak gösteriyordu. Ahmet Hakan ise birincil kaynağının kendisi olması gereken haberin tamamen yalan olduğunu öne sürüyordu.
(3.9.2000, Hürriyet)

Muhabir, haberin yalanlanmamasını haberin doğruluğuna kanıt olarak öne sürmektedir.

Sınırlı Seçenek Safsatası:
(Fallacy of Limited Alternatives)

Tanım: Tam bir inceleme araştırma ve delil ortaya koymadan, bir hareket seyrinin başka seçenekleri yok saydığı veya dışladığı konusunda ısrar etme yanlışlığı.

Örnek 1: Vergi yasalarında reform yapılması için hükümeti düşürmeliyiz. Başka seçeneğimiz yok, çünkü iktidardaki hükümet geçmişte vergileri indirmemişti.

Örnek 2: Microsoft’un yazılım endüstrisine hakim olmasına memnunum. Eğer onlar olmasalardı şu anda sahip olduğumuz bilgisayar verimliliği olmayacaktı.

Örnek 3: Eğer Demirel’i yeniden Cumhurbaşkanlığa seçmezsek istikrar bozulur.

Güncel Örnek 1:
Bir üniversite, hemşirelik okulunu durup dururken niçin kapatır?.. Çünkü orada genç kızlara türbanlı eğitim veriliyordu. YÖK, bu okulun eğitime böyle devam edemeyeceğini Fatih Üniversitesi’ne defalarca ve sözlü olarak bildirmişti. Bunun üzerine kapatıldı.

(Emin Çölaşan, 25.5.2000, Hürriyet)

Yazar ortaya delil koymadan sanki okulun kapatılmasına tek sebep türbanlı eğitim verilmesiymiş gibi çıkarımda bulunuyor .

Güncel Örnek 2:

Sayıştay’ın 12 milyon dolara mal olan ve 9 yılda ancak bitebilen lüks binası; “Önce sen kapacaksın... Hayır ben kapacağım...” çekişmesinin kurbanı olmuştur. Plajdaki boş şezlonga kim erken gelir, havlusunu kim önce atarsa şezlong onun oluyorya...

İşte onun gibi...

Binayı önce kapmak için kıskançlık krizine girdiler. Sayıştay’ın üst yönetiminin binaya oturma izni almadan arşiv yerleştirmesinin başka açıklaması yoktur.

(Necati Doğru, 31.8.2000, Sabah)

Yazar ortaya bir delil koymadan Sayıştay üst yönetiminin binaya oturma izni almadan arşiv yerleştirmesinin tek sebebinin binayı sahiplenmek istemesi olduğunu iddia ediyor.

Scientific burden of evidence: http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...en_of_evidence

Burden of Proof: https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Burden of Proof, ya da İspat Yükü (yükümlülüğü olarak da geçebilir), tartışma sırasında iddiada bulunan tarafın ispatlaması gereken argümanların tümüne verilen isimdir. Buraya kadar bir mantık hatası yoktur ve İspat Yükü, bilimsel tartışmaların temel ilkelerinden bir tanesidir, yukarıda açıkladığımız gibi. Ancak mantık hatası, ispat yükünün kendinde olduğunun farkına varmadan karşı taraftan ispat beklemekten kaynaklanmaktadır. Burayı biraz açalım:

Kimi zaman tartışmalarda taraflar, argümanlarını destekleyecek kanıtlara sahip olmazlar. Bu sebeple, argümanlarının geçerli olduğunu ispatlamak için, karşı taraftan argümanlarını çürütecek ispat beklerler. İşte bu, İspat Yükü mantık hatasıdır. Tartışmada, taraflardan kendi argümanlarını ispatlamaları beklenir. Eğer ispatlayamıyorlarsa, karşı taraftan argümanlarının geçersiz olduğunu gösterecek ispat beklemek ve karşı taraf bu ispatı bulamadığında, argümanın geçerli olduğunu iddia etmek, mantık hatasıdır. Çünkü İspat Yükü, her zaman iddia sahibine aittir. Karşı taraf, sizin iddianızı desteklemeyen ispatlar sunmak yükümlülüğünde değildir. Ve bu yükümlülükte olmadığı için, bu ispatları ileri sür(e)mediği zaman, sizin argümanınız ispatlanmış sayılmaz. Bu, tartışmalarda çoğu zaman gözden kaçan ve inatla tartışmaların anlamsız bir şekilde sürmesine sebep olan kritik bir mantık hatasıdır.

İspat Yükü mantık hatasının temel formu şu şekildedir:
X İddiası, A Kişisi tarafından ileri sürüldü; ancak (yukarıda açıkladığımız) İspat Yükü, B Kişisi'ndedir.
B Kişisi, X İddiası'nın yanlış olduğunu iddia eder, çünkü X İddiası'nı destekleyen kanıt bulunmamaktadır.
Çoğu zaman, yukarıda da belirttiğimiz gibi, bu mantık hatasını "görünmez" kılan, İspat Yükü'nün kimde olduğunun belirlenememesidir. Kimi zaman, bu gizliliği ortadan kaldırmak için, bazı ön kabullerle tartışmaya başlamak iyi olabilir. Örneğin, pek çok anayasada "Kişi, suçu kanıtlanana kadar masumdur." ilkesi yer alır. Bu ilke sayesinde İspat Yükü, şikayetçi tarafa otomatik olarak verilmektedir ve şüpheli ne kadar suçlu davranırsa davransın, somut ve bilimsel delillerle suçu ispatlanmadığı sürece suçsuz sayılır.

Ancak genellikle bu mantık hatası bir "şey"in varlığının iddiası üzerine olan tartışmalarda karşımıza çıkar ve çoğu zaman da fark edilmemesi, tartışmaların gereksiz uzamasına sebep olur. Örneğin Tanrı, Kocaayak, Tuz Gölü Canavarı, Loch Ness Canavarı, Çupakabra, psişik güçler, astral seyahat, UFOlar, astroloji, vb. bu mantık hatasının çok sık görüldüğü tartışma başlıklarıdır ve mantık hatası görülürse, aslında ortada tartışılacak hiçbir konu olmadığı fark edilebilir ve enerji/zaman tasarrufunda bulunulabilir.

Örneklerle izah edelim:
Babür: "Bence şehirlerarası karayolları yapım ihalelerine yatırım yapmalıyız."
Gözde: "Bence bu çok kötü bir fikir, hele ekonominin durumu düşünülünce."
Babür: "Nasıl bir insan şehirlerarası karayollarını geliştirmeye karşı olabilir ki?"

Bu kapalı örnekte Babür, iddiada bulunan taraf olarak neden karayollarına yatırım yapmaları gerektiğini ispatlarıyla açıklamak zorunda olan, yani İspat Yükü'ne sahip olan taraftır. Ancak bunun yerine, Gözde ona karşı çıktığında, Gözde'den izah bekleyecek şekilde tartışmayı yönlendirmeye çalışmaktadır. Halbuki kendisi, sebeplerini ortaya koymamıştır. İşte bu sebeple mantık hatasına düşmektedir.

Bir başka örnek:
Tarık: "Bazı insanların psişik güçlere sahip olduğunu düşünüyorum."
Kubilay: "Bunu nasıl ispatlayacaksın?"
Tarık: "Çok kolay, şimdiye kadar kimse insanların psişik güçlere sahip olmadığını ispatlayamadı. Demek ki var."

Bu, oldukça açık bir örneğidir ve en sık görülen tipi de budur. İnsanlar, "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir." şeklindeki saçma ve eksik sözü bilgece bir sözmüş gibi lanse etmeye çalışmaktadırlar. Söz, temelde doğrudur; ancak içerik bakımından çok ciddi bir eksiğe sahiptir ve doğrusu şu şekilde olmalıdır: "Kanıtın yokluğu, hem yokluğun hem de varlığın kanıtı değildir." Çünkü bu şekilde düzeltilmediğinde, İspat Yükü'nün önü açılmış olur: "Eh, elimde kanıt olmaması, iddiamın geçersiz olduğu anlamına gelmez. Demek ki iddiam gerçek". Evet, elde kanıtın olmaması iddianın geçersiz olduğu anlamına gelmez; ancak aynı miktarda, iddianın geçerli olduğu anlamına da gelmez. Kısaca, elimizde bilimsel ispat olmayan konuların geçerliliği %50'dir gibi düşünebiliriz. Gerçek olabilir de, olmayabilir de. Bunu zaman ve bilim gösterecektir.

Bilimsel Metot ve Bilimsel Kanıt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

The scientific method is a way to ask and answer scientific questions by making observations and doing experiments.
The steps of the scientific method are to:
1. Ask a Question
2. Do Background Research
3. Construct a Hypothesis
4. Test Your Hypothesis by Doing an Experiment
5. Analyze Your Data and Draw a Conclusion
6. Communicate Your Results

It is important for your experiment to be a fair test. A "fair test" occurs when you change only one factor (variable) and keep all other conditions the same.
While scientists study how nature works, engineers create new things, such as products, websites, environments, and experiences.
If your project involves creating or inventing something new, your project might better fit the steps of the Engineering Design Process.
If you are not sure if your project is a scientific or engineering project, you should read Comparing the Engineering Design Process and the Scientific Method.
  Alıntı Yaparak CevaplaAlıntı Yaparak Cevapla
Cevapla

Bu konunun kısa yolunu aşağıdaki sitelere ekleyebilirsiniz

Konu Araçları

Gönderme Kuralları
Yeni konu açamazsınız
Cevap yazamazsınız
Dosya gönderemezsiniz
Mesajlarınızı düzenleyemezsiniz

BB code is Açık
Smiley Açık
[IMG] kodu Açık
HTML kodu Kapalı



Tüm saatler GMT +3. Şuan saat: 10:59
(Türkiye için artık GMT +3 seçilmelidir.)

 
5651 sayılı yasaya göre forumumuzdaki mesajlardan doğabilecek her türlü sorumluluk yazan kullanıcılara aittir. Şikayet Mailimiz. İçerik, Yer Sağlayıcı Bilgilerimiz. Reklam Mailimiz. Gizlilik Politikası. Tatil
Copyright © 2018